后疫情时代，我们何去何从
今晨11点左右，我发了一份问卷。结果显示，仍有部分同学对新冠的认识停留在德尔塔时代，这或许令人遗憾。
在后疫情时代的今天，按理说大部分城市针对新冠的医疗体系或多或少都有改善。为何如长春、上海这样的大城市防控的水平甚至看起来不如两年前呢？
中国抗疫成果
首先，为了同某些西方媒体划清界限，我们不妨先来回顾一下中国两年以来抗疫的成就。
自武汉病毒爆发以来，中国迅速采取的措施包括但不限于：
1.封城。
2.交通运输管制。如武汉疫情期间禁止列车离汉。
3.全员免费核酸检测。
4.方舱医院建设。
5.全国性的人力资源调度。包括医护人员、军人、行政人员以及自愿前往疫区的志愿者。
6.全方位防疫宣传。
在国家和人民的共同努力下，抗疫成果显著：武汉从封城到解封，仅过了两个半月；在不到半年的时间里，中国人成功把疫情控制到了各地零星感染的水平。其间展示的制度优势有目共睹，无需过多强调；中国成功抗疫的措施也得到许多海外学者的认可。
相比起来，同一时期大洋彼岸的西方各国，应对起来就有些措手不及。当然，欧美感染率高的原因不是单一化的，而是多种因素叠加，如文化差异、不重视宣传、政府行政权不足、反智群体各行其道…等等。
之后各种变体，如德尔塔毒株来势汹汹，但都被严格的防疫措施及时控制。如果把德尔塔即以前的时期（大致为2020.1.1-2021.12.31，共两年）称为“前疫情时代“，那么大多数理性的同学都会由衷承认：
中国在前疫情时代的抗疫措施总体上是高效、合理、成功的。甚至可以说是最高效、最成功的。
可是在后疫情时代，中国开始显得力不从心了。
这里强调一下我没有抹黑祖国的意思，力不从心指的并不是原本的措施失去了效果，而是付出的代价太高了。
疫情相关概念
上文提到“中国的抗疫是高效、合理、成功的“，前面两个词都有清晰的定义，高效指的是执行效率高，合理指的是合乎情理，从实际出发。唯独这个成功很难定义。你也许会说：”尽快减少感染人数就是一种成功“；可是，人人心里都清楚最快消除感染人数的方法。而这种手段不仅不能称之为成功，更是要把它打入反人道主义的冷宫。
那么怎样的抗疫算成功呢？我给出我的定义：
1.怎样的抗疫算成功
将所有抗疫成本加权，得到“加权成本额”（简称“成本额”），“成本额”越低的抗疫措施，是越成功的。注意此处的成本并不完全指经济损失，经济损失也按权重加权后计入了“成本额”。
针对这点，有人提出这样的质疑：人命关天，难道人命是可以用指数来衡量的？我会在下文对此问题做出回答。
2.病毒并非一成不变
（1）奥密克隆的特性：高传染，低死亡，主要感染群体为青年人。这是我们所熟知的。
（2）香港疫情数据：今年年初的香港疫情中，香港卫生防护中心的数据显示，前三周死者年龄中位数为86岁，96%在60岁以上。列举此数据并不是表明“老人的命不是命”，而是说明奥密克隆毒株的致命性不强。可以看到的是，四十岁以下病例的死亡率为0.
有的人会担心，如果大陆地区采取香港一样的政策，感染率会大幅上升，死亡率虽然不高，但是死亡人数会飙升。这种担心是有道理的，我们并不追求西方的纯粹自由模式。但是我们也要注意到，香港老人因病逝世的，有88%并未接种第二针新冠疫苗。这类情况在国内常见吗？我想大家心中自有答案。所以适当的开放确实可能使病死人数小幅抬升，但是影响不见得像香港这么大。
3.群体免疫
自英国宣布采取“群体免疫”政策以来，这个词对我们来说不绝于耳。群体免疫指人群或牲畜群体对传染的抵抗力；对大部分传染病而言，如果群体中有70%—80%的生物有抵抗力，就不会发生大规模的爆发流行。
实现群体免疫主要有两条途径。一是大量个体感染并痊愈后产生抵抗力；二是通过大规模疫苗接种实现群体免疫。
毋庸置疑，对于0死亡率疾病，考虑到经济影响，我们会毫不犹豫地选择途径一；对于100%死亡率的疾病，途径一会导致人类灭绝，所以我们必须选择途径二。
现在重点在于，死亡率介于0-100%之间的疾病，我们要如何选择？
事实上，没有哪个国家是二者选其一的，所有国家都会沿着两条路线同时前进。即使不是主观上促使公民感染，客观上也一定有感染后痊愈的公民。问题又回到权重的分配，即我们对途径一和途径二的执行程度各为多少。
显然，在中国，我们是严格执行方案二的；在英国，是极端地执行方案一的（目前在英国新冠患者也不会被强制隔离，是真正意义的“共存”政策，新加坡最多称之为“不太严格的防疫”）。
值得一提的是，在问卷调查中，我发现有些同学认为“群体免疫”是不合理的，这可能是因为混淆了“群体免疫”和“共存躺平”的概念，这可能也和当年英国宣布“群体免疫“时全网对该词的污名化有关。
4.mRNA疫苗和灭活疫苗
目前市面上主要有两种新冠疫苗，一种是中国研发的灭活疫苗，一种是美国辉瑞公司为首研发的mRNA疫苗。灭活疫苗比较传统，而mRNA疫苗是比较新兴的技术。效果上看mRNA疫苗的研发流程和临床效果要优于灭活疫苗。但在新冠疫苗上市前，全世界没有一个获批上市的mRNA疫苗。最大的问题就在于安全性：mRNA是否有长期的副作用，没有人清楚。
根据高福院士的评论，mRNA疫苗疫情以前从来没有崭露头角，是非常前沿的方法，谁也不知道它的有效性和安全性如何。很多人都没想到通过这次疫情，霸王硬上弓，快速推进，即使有不少人有各种不良反应，还是在国际社会上得到了普遍认可。高福院士指出，只有像欧美这种有探险文化背景的社会感这么做。
5.懒政与矫枉过正（夹带私货）
在中国生活十几年了，首先正面的感受一定是高于负面感受的。不论私下还是公众场合我多次表示过自己的立场：有所不足，但都可以改善。而这篇文章主要谈负面，先给领导们道个歉。 中国的整个行政体系给我最大的负面感受就是：懒政与矫枉过正。
懒政不是懒得管理，懒得管理的人也当不上大官（当然这也说不准）。懒政指的是严格按照指标落实，从来不会灵活处理。典型特征包括但不限于：政策制定一刀切（如未成年人和成年人除了政治权利、未成年人权利保护、婚姻法，其余所有法律法规几乎没什么差别。影视、游戏分级尤其如此，之前已谈过），政策执行唯指示化（高效完成指示的任务，对任务以外的事情一律不顾；诸如GDP、疫情感染数等作为官员水平的考察指标）、层层下放命令，负担全部给基层。（经2019“基层减负年”后有所改善）
懒政问题，可以采取民调的方式解决。虽然中国目前的民调极少，而且大多属于知识界研究性质，实际意义上的民调很少有人做。但是我对此持乐观态度，随着民主进程不断发展，这个问题早晚会解决的。 所以懒政并不是什么大问题，只要最高级政策制定者能力足够，整个国家就可以高效运行。最令人厌烦的是懒政间接引发的矫枉过正。
矫枉过正指的是在政策执行中受到了批评，或是听闻了同事者采取相似的措施而受到了批评，态度就一百八十度大拐弯，往相反方向进行。例如：疫情爆发之初，武汉部分官员隐瞒实情，被革职；之后武汉严格透明每日新增，高效建起火神山雷神山，扩大筛查规模，这是一个转弯；但顾不及居民的正常生活需求，导致很多人买不到菜，食价飙升。舆情发酵后，各地自2021年开始都在防疫的同时注重民生，保障居民的基本生活需求，但即使到了后疫情时期，仍然有长春疫情这样的反例出现。于是，上海疫情中上海决策者又拐了一个大弯——在一个特定时间点开放菜市场，让居民买菜，结果居民把商场围得水泄不通场面一度难以控制，导致的新增患者不计其数。
由此你可以看到中国的城市管理者往往是在极左和极右之间反复摇摆，从一个极端到另一个极端。也许这和中国自新文化革命以来一向大刀阔斧改革的文化传统有关。
当然，这个问题在近年来干部队伍年轻化的趋势下也在不断得到解决，有能力的管理者不断涌现，新时代的中国官员前途无限。但就目前来看，问题仍然严峻。
6.后遗症问题
这一点概念来自问卷中某位同学的补充，他及时提醒了我新冠的后遗症问题，在此谢过。
新冠是有后遗症的，包括但不限于大脑萎缩、肢体协调性下降，严重的甚至口齿不清，生活不能自理。虽然后遗症群体是小部分，但是也不容小视。
倘若要放松疫情管理，那么就不得不考虑到后遗症问题。这方面我懂的很少，有了解的同学可以在评论区补充，谢谢。
7.国家体量与国情
在问卷反馈中有不少同学提到了体量的问题，我才意识到在很多方面中国是不能与新加坡或者英美等西方国家类比的，仅人口数而言，中国人口高于全欧洲和美国的总和。如果疫情爆发，对中国产生的影响可能更严重。
两个疑问的回答
对以上七个概念了解清晰后，我们可以回到最开始的问题：
1.为何如长春、上海这样的大城市防控的水平甚至看起来不如两年前呢？
其实，大城市的防疫水平并非不如两年前。相反，两座城市的核检水平和应急能力都有较大提升，这是毋庸置疑的。问题关键在于病毒进化的走向。
如果把最早的新冠视为传染力中等，致死率中等，那么德尔塔毒株在此基础上增强了感染力和致死率，但由于潜伏期短，被中国很快消灭。
而奥密克隆则是高传染力和低致死率，中国原先的政策显得疲软无力。当然不是说真的无力，按照前疫情时期的严格管理，疫情绝对是控制的住的，但要付出的代价大太多太多。
2.人命关天，难道人命是可以用指数来衡量的？
不错，人命不能用指数来衡量。中国社会的共识就是以生命为优先，这在武汉疫情中得到了很好的体现。但是，有一个非常严峻的问题：除了因新冠导致的生命危险，其他生命算不算生命呢？
2022年1月1日，元旦。西安一名怀孕八个月的孕妇肚子疼，在艰难抵达高新医院门口时又因核酸问题无法入院，不得不在门口苦等两个多小时，期间大出血，最后由于抢救不及时导致八个月的胎儿流产。
2022年3月11日，吉林长春4岁女童因为急性喉炎，在长春市安县人民医院就医时，由于病情较为严重，医生未及时开通绿色通道，导致孩子去世。
3月25日，上海市东方医院官网对网传护士哮喘发作去世做出回应，如下：周盛妮为我院护士，一直在院内从事科室相关工作。3月23日在家中哮喘发作，用药后无法缓解。19时许，家属驾车送其就诊。我院南院急诊部因疫情防控需要，正暂时关闭，进行环境采样和消毒，家属遂将病人送到仁济医院东院救治。23时许，周盛妮同志因抢救无效去世。
这些人的病，算不算病呢？这些人的命，算不算命呢？上海本轮疫情死亡7例，每一例都被明确记录在案。而因为疫情防治耽误治疗其他疾病造成的死亡，算不算死亡呢？有多少例呢？有人统计吗？没多少人能够回答。
我的主张
我的主张是，适当降低疫情的防控度，下文称之为“灵活政策”。因为就奥密克隆防疫而言，防疫造成的损失已经超过疫情本身带来的损失了，不论是生命上的还是经济上的还是民生上的。但我旗帜鲜明的反对共存，至少不赞成“英国式”共存。因为我们需要保持一个能够随时回到应急状态的能力，如果同英国一样放弃强权控制的能力，倘若高杀伤力疫情卷土重来我们将无能为力。
在我的构想中，一个合理的“灵活政策”，首先必须根据疫情的情况实时调整。根据病毒的进化特征做出相应的措施，说白了就是要科学防疫。
再结合奥密克隆特点，目前可实行的政策比如：
建议老人与儿童非必要不离家；
限制10人以上的聚会活动；
核检阳性的人可选择在家中或医院进行隔离；
非严重疫区（严重疫区指目前上海和长春等城市）的企业员工和学生可以正常工作和到校学习，在公司或学校感染的个别学生回家隔离（插一句，当年擢英爆发水痘，仅隔离了两个班。水痘可能引发败血症但是概率小，但是传染力极高，某种意义上和奥密克隆不谋而合）；
大型交通工具正常开放，保障航空业正常运行（这两年航空业及其萧条，三大航空也不例外，这可能间接导致出故障的频率增加）；
加大对mRNA疫苗以及新冠治疗药物的研发投入。如果对美国的药物不放心，我们可以研发自己的疫苗，但灭活疫苗和mRNA疫苗并不是中国和美国的代名词，科学不分立场；
最重要的是，通过强力的宣传保持政府的公信力和控制力，以便疫情倘若再次严重，能够及时恢复“前疫情时代”的处理标准。
定性上，“灵活政策”对人民的限制程度居于“严防制”和“共存制”之间。
但定量上，具体数据很难给出。比如多少人感染的城市需要被划作“严重疫区”，多少人以上的聚会需要被禁止，“成本额”中各种因素的权重各占多少，这些决策需要全国大数据和专业人士的分析才能做出，一个人肯定办不到。
所以我建议将所有因素加权考虑，而不是仅考虑疫情导致的感染数和死亡数。一个以加权额至上的执行人，不会因为孕妇核酸问题而见死不救；同样的，也不会在疫情严重时就不管居民的食物来源，不会在疫情严重时选择瞒报——因为由此引发的经济损失和群众情绪都占了部分权重。说白了，就是要尽量多地考量各方利益，而不是死磕疫情。
当然在此重申，第一，中国迄今为止的政策大多数都是较为成功的，我们讨论的是如何让它更合理。第二，我并不是真正的管理者，所以有很多管理者的困难我并没有考虑到，因此会有疏漏。第三，毛主席有言，实践是检验真理的唯一标准，我提供的设想从未在中国实践过，目前只是一个脱离实践的空壳。只有在中国成功实践后，才能信服于众；而这样的实践在上海部分进行着，但上海目前的局势不容乐观。希望上海人民能团结统一，用全新的方式对抗疫情，向全国人民证明这样的方法是可行的。
讲到这，相信大家对疫情有了全新的认识，“严防派“可能不再那么固执，”共存派“也不再那么坚定，大家的想法应该或多或少在往折衷的方向统一。
观点小结
小结一下我的观点
目前面对奥密克隆，我们的风险：奥毒株向流感型病毒进化，传染力增强死亡率降低。前疫情时代的抗疫措施在后疫情时代消耗人力物力财力。需要改变成“灵活政策”。
实行灵活政策，需要面对的风险：
1.前疫情时代树立的国际政治形象可能将不复存在。
2.后遗症问题。
3.在没有完全破除新冠恐惧之前，所有确诊病例肯定均要送去医院，即所有的小诊所、居民区都不能收留病人；那么以国内现有的医疗水平，尤其是小城市，很难抵挡的住感染率飙升的冲击。
4.会有大量质疑的声音出现，而且这些声音不失合理之处。
在这个社会上和政治上的双重敏感时期，短期内中国改变抗疫政策的可能性确实不大。虽然大方向“动态清零”的政策不会变，但是国家也在逐步尝试在具体的小环节上为医护人员减压，例如《方案（九）》的修订将隔离14天降为7天等。
于我个人而言，只要政策不变严，目前的措施还算可以接受。无论是怎样的政策，讨论时我们或许会争执不休，但一旦确定下来，不论符不符合我们自己的想法，作为公民我们就要自觉接受并坚决维护。这也算得上是社会主义优越性吧，即决策民主化，执行专制化。
即使心中可能对政策有所不满，但是对于配合抗疫的义务，我们绝不逃避。我们都明白，即使是不太合理的政策，努力配合达到的效果也总是胜于各做各的，互不理睬。
希望这篇文章能够帮助读者更清晰的了解中国在新冠治理方面的成果与挑战；同时，也借此文对中国目前的政策提出批评和建议。当然，一个人的声音不足以掀起波澜，唯有让所有人心中消除对新冠那特殊的恐惧，唤醒每一个“谈新冠色变”的人，中国的态度才有希望发生改变。
———————————————————————————————————————
问卷分析
以下是对早上发的问卷的数据统计，以及一些优秀的意见分享。
截至2022年3月30日14：46分，共收到答卷40份，平均答题时间9分16秒。其中答题时间10分钟以上的有9位同学，在此对你们表示感谢
Q1：描述奥密克隆的毒株特性
本题设置上有点问题。其实我本意是想让大家从客观数据上分析，那么世界上大多数国家数据显示，奥密克隆传播性强，死亡率较低，主要感染者为18-50岁的青年；但是有将近一半的同学选了主要感染者为老人儿童。
但从病毒学角度来看，你们是对的，因为绝大多数病毒对抵抗力弱的人群感染力高于对抵抗力强的。
而本次奥密克隆感染者主要是青年的原因可能是，目前进行社会活动的大多数为青年人，奥密克隆借此传播，而大多待在家中，活动相对较少的老人和儿童接触病毒的几率较小，感染率低。可以认为两种说法都正确。
有32.5%的同学选择了其他选项，除了乱填的，剩下的可能对新毒株稍微缺乏了解，对疫情的印象还停留在德尔塔时代。
Q2：疫情防控对你的正负面影响有多大？
反馈结果非常有意思。从分数分布图可以直观地看出正面影响与负面影响呈反相关，即给正面打1分的人，大多数负面打了7、8分。
平均上看，正面影响为4.42分，负面影响为6.25分。负面影响略高于正面，但相差不大，说明疫情防控期间大多数人生活受到了负面影响，但比起防控的成果来说，这些都是可以接受的影响。
Q3:你对中国抗疫政策的认同感
一贯认同的占42.50%，部分认同的占50.00%，一贯不认同的占7.50%。九成以上的同学或多或少认可中国的抗疫政策，说明中国的政策在大方向上是受到广泛认可的。
Q4：部分认同与一贯不认同的同学中，不认同原因最多的是：懒政怠政一刀切，对高杀伤力毒株重视不足，对低杀伤力毒株防疫过度。
其他想法中，有人提到“一些基本保障措施不到位“，有人提到”部分地区存在隐瞒不报的现象，有些防控有效但隐瞒不报，至今人们还不得而知，但影响较小；有些隐瞒不报而导致疫情扩散“、也有人提出“抹黑、扼杀科学的声音”、有同学提到“各种管控过于严格，特别是对于中学生来说，非常影响学习”。
Q5：材料题一：新加坡疫情新政策——谈谈对共存论的看法。
原题：
近日，新加坡总理李显龙发表题为“迈入新阶段”的全国电视讲话，宣布新加坡的抗疫之路进入到一个重要里程碑：从下周起大幅放宽一系列疫情管理措施，正式迈向与新冠共存的阶段。
“在考虑了所有因素后，我们相信现在已准备好朝着与新冠共存的方向迈出决定性的一步。”李显龙在电视讲话中说。
新加坡的共存政策如：3月29日起，允许75％居家办公的员工返回工作场所上班；允许恢复举办超过1000人出席的大型活动，人数限制设在场地容量的75％；社交聚会人数限制将从目前的5人放宽至10人，人们在户外也可选择不戴口罩，但室内仍须戴口罩。
谈谈你的看法。（如：对“共存论”的意见、讨论新加坡“共存”政策是否是真正的“共存”、补充一些你所了解的资料、以及在中国实现“共存”的可能性、优缺点）
本题放在简答题最前，以国外的抗疫手段引出“共存论”的概念，并寻求有趣的意见。
挑选了几份很棒的回答，如下
序号11同学:
吴尊友强调“新冠疫情不是大号流感”，中国未来是否存在共存可能性仍未可知，但是归根到底，政府需要保障的是疫情可控。
序号21同学:
共存的实施其实就是经济低迷迫不得已而为之，说到共存政策的实施还是要联系新加坡国情分析原因。
新加坡作为一个资本主义国家，可想而知经济发展对其资本影响多么深重，它是一个旅游业极其发达的国家，处于疫情防控期间将大大打击其经济发展，扼住其经济命脉。其国家领导人面对国家经济负增长的恐怖局面，面对国家财政危机和经济压力，迫切地需要人民群众回到自己的岗位上，保障民生问题。
与新冠共存是什么概念？就像是把新冠当成普通的流感，不需要隔离，不需要封锁管控。那么新加坡有什么底气为了经济发展而实行共存呢？资料显示，新加坡的新冠接种率高达80%，也有很大一部分群众是因为得过新冠而具有抗体，可以说新加坡实行共存的政策，是巨大的生命代价兑换的。
而反观中国，疫情期间联防联控，最早抑制了疫情的蔓延，但中国人口众多，国情不同，在中国实行共存必然是不可能的。首先，中国人口众多，疫苗接种率相对较低，实行共存必然会危及群众的生命健康安全，这会给中国本就艰难的经济发展雪上加霜。中国目前以劳动力市场为优势，若实行新冠共存，将大大打击我国经济发展，况且扶贫工作尚不稳定，贫困户很有可能会返贫，这将严重破坏我国规划的路线，中国的发展很可能举步维艰。
所以，共存论只是不同国家应对的政策，中国还是要考虑自身国情，不盲目共存。
序号25同学:
只有共存是长久之计，曾经如此，现在亦然。
人类尚不具备完全灭绝病毒的能力，一切大流感的过去都可以被追溯为“集体免疫”。中国的封城使它成为了第一波疫情中最早抑制住的国家之一，也让它成为了整体疫情中最后走出的主要经济体之一。
序号28同学:
新加坡共存论与西方国家的“群体免疫”思想相类似，对于“群体免疫”的正误，我们现阶段还不能予以定夺；同样在共存论实施之初，我们现在还不能评判它的正确与否。
但我们可以看到西方国家实施“群体免疫”的效果，就感染人数来看，显然不如我国的防疫政策，新加坡实施此种政策，或许是对于疫情防控的经济压力的无奈之举，或许是人民对于防控限制的批判，或许是新冠在新加坡地死亡率导致的自信，但一下子放宽力度如此大，部分措施要靠人民的自觉，可能是不合理的，不过不同的国家有不同的国情，他们的决定也是基于本国国情而制定的最优之选，可能新冠已经被他们看做类似流感的小病。
但我国实施共存的可能性是很低的。首先我国一直以来宣传的是新冠的高危险性，放开政策可能会引起人民和执行机构的不众所周知适应；其次新冠病毒的传染能力强，我国作为人口大国，人口流动性大，一旦实行共存政策会激起一大波人口感染，届时医院可能无法承担起如此多的病人。不过我国如果实施共存政策，可能会发现天生免疫新冠的人，促进新疗法的发现。
序号32同学:
仅凭印象作答，正确与否有待考究。
病毒的整体变异方向应该是趋向传染性不断增强，死亡率不断降低，以此来达到最大的传播，适者生存。 病毒应该不会被完全消灭，最后应该会趋向共存状态。而这之间会有一段“对峙”时间。 达到允许共存状态还需要时间。
我们当下仍需治疗，以及它的后遗症十分严重。若需共存则应该是它已经变的类似于普通感冒了，相当一部分人可以自愈，或者是无症状，而另一部分人则只需简单治疗，且后遗症不大。
就目前来看，中国还不适合共存政策。中国人口数量多，集中爆发可能性大，大幅度聚集风险大。尽管这次有很多的无症状感染者，但是也有很多的确诊和无症状复阳。而且，尽管死亡率在降低，但是后遗症的严重程度未必在降低。从这方面出发，当下，以及接下来相当长的一段时间里，不支持推行类似于新加坡的这种共存政策。
序号33同学:
新加坡是个港口城市，主要发展外向型经济，它们经不起封城，共存是必要的。
随着新冠自然演化，危险性远不如前，与流感无异，共存早就已经成为大多数国家的共识。而在中国，我们仍然死撑着清零政策，这本身就不科学，病毒是几乎清零不了的，共存是这个自然的规律。
尽管这个国家的宣传机器一直宣传我国经济稳重向好。可我放眼全国，我看见了包括我家在内周围经济的不景气，我看到了许多大企大规模裁员，我看到了上海的白菜价格已经是八十多元一颗，我看到了受尽压力轻生的人们，我看到了被迫流产的孕妇，我看到了心脏病发作得不到急诊的老人，我听到了上海街头，愤怒的人们喊着“我们要吃饭，我们要工作，我们要自由”…这一切的一切不是因为疫情，却是因为吃人的政策。我认为共存政策才是真正实事求是的，才是对人民负责的。然而在我国实现共存希望却是渺茫的，因为吸血鬼们赚的太多了…
序号34同学:
我认为共存论实现的可能性还是蛮大的，从现在病毒进化的一个趋势来看，传染性越来越强，毒性越来越弱，就拿奥密克戎来说，传染性比德尔塔高了几倍，但是致死率却不到7%（还是算上众多不打疫苗的和免疫力低下的老年人及一部分群体等）。
之前看过一个推测，认为新冠未来发展趋势将是会与人类长期共存，并成为像流感一样的存在，按照目前的情况来说，现在打了疫苗（正规疫苗）的体质健康的人，感染新冠后基本都是无症状感染者，就是说发病期间几乎没有任何症状，顶多身体上感觉有点不舒服，也几乎没有任何后遗症，但是依然具有极强的传染性，现在处理无症状感染者的方式就是居家隔离，再吃点药，等待病好，其实就是等待抗体把病毒消灭了，看上去就跟流感的特征很像。而且就算有症状，大部分也不严重，重症感染者占比极少，留下后遗症的人占比也很少，所以与其担心害怕说被感染，会留下可怕的后遗症，不如多多锻炼，增强自己的体质。
关于新加坡政策的看法，作为一个公民的角度带入，我觉得是没有太大问题的，就是最后一点室内必须戴口罩室外随意就有点迷惑了。是怕室内的人接触比较亲密更容易传染吗?但是病毒不会无中生有，既然室内有了必然是从室外带进来的，所以为什么不室外戴口罩呢?而且从舒适度来说，待在室内一般就是休息或进行一些其他的活动，一直带着口罩肯定不是很舒服。如果是室外和室内选一个戴口罩，那我肯定选室外戴口罩。当然室外室内都戴是最安全的，但是那样子也会很不舒服。
对中国来说的话，我认为实现的概率还是蛮高的，毕竟中国防疫取得的成就大家也是有目共睹，不过雀氏也有些诟病的地方，比如做核酸的频率，速度，政策，还有一些封禁的手段和措施等等也是很不合理，比如一些大学“只封大学生”和一部分人“赶飞机，但是核酸结果慢的不正常，等了几天都不出来”，这样子也显然十分的不合理，雀氏也需要加以改进，而且各地政府部门针对疫情防控的手段也会有所差别，有的地方政府做的很好，有的嘛，，总的来说没必要尬黑，大部分人也是秉着吐槽的态度说说乐，毕竟虽然严是严了点，但效果还是在的，就是大部分人希望能看到群众的反映，更贴合群众的需求。
序号37同学:
个人想法为人类应和大自然共存，与病毒共存论的想法简直不可理喻。
新的政策是荒唐的，一面让群众于封闭空间做好防护措施，一面高举和谐共存的大旗，其行为让人所不齿。这一套措施在我们国家是没有存在的可能，在人类必须生存的环境内，对致人死命灭绝人类的病毒疾病“有你无我、你死我活”， 与这样的病毒疾病共存。
序号38同学:
我认为共存论有一定正确性。而新加坡的共存论并不是真正的共存论。
毕竟新冠疫情已经持续了两年，还不断出现变异株，而研发出可以对所有变异株免疫的疫苗还有极大的困难。在这种情况下，或许与病毒共存是一种解决方法。而新加坡的政策忍有对疫情的防控，因此不算是真正的共存。
在中国实现共存不大可能。因为疫情带来的危害会加大。近来的疫情爆发使国家投入了巨大的人力，物力，财力。这些还是在疫情管控下的结果。若在中国实现“共存”，则有几种因素需要考虑。首先，中国人口众多，经济发展繁荣，对外贸易发达，人的患病就会引发不可收拾的结果，并不像新加坡人口少能够得到有效控制。其次，中国是个社会主义国家，中国不会放任任何一个居民无钱医病，尤其对于孤苦伶仃的老人和贫困家庭，这对中国的社会会产生很大影响，也会加大财政负担。
序号40同学:
我觉得“共存论”有一定道理，毕竟此前历史上一些病毒延续时间都较长，一定程度上来说新冠的确是有可能“伴我们一生”。
但是我觉得放开限制谈“共存”的前提在于民众的生命有保障。就是说这个病，你不用害怕它，可以继续愉快地生活，但是一旦你感染，我保证你的生命安全，不会让你愉快的生命轻易结束。我们没法灭绝病毒，但起码可以治愈。如此民众有了充分的安全感，才能够做到真正的“共存”。至于中国的话，我觉得短期内不会有“共存”政策出现。（个人观点）
Q6：材料题二.香港与上海本轮疫情数据分析——对比上海和香港的疫情数据，谈谈你的看法。
原题：
1.香港
截止3月24日，香港第五波Omicron疫情，总计死亡人数 6557 人，死亡率（死亡人数/人口总数）为 0.08%，即每万人死亡 8 人，病死率（死亡人数/感染人数）为 0.6%，万感染者死亡 60人。
其中，80岁以上老人死亡率为 1.2%，即每100个80岁以上老人死亡了1.2人，相比其他年龄层死亡率要高。不论哪个年龄段，死亡病例都有 60%－70% 没有打疫苗，20% 左右仅打了一针疫苗，没有完成全程接种，两种情况合计，就占到死亡病例的 80%－90% 左右。
不过，联合国人居署发布的2021年预期寿命排行榜，香港冠绝全球，为 85.29 岁。占香港绝大多数死亡病例的保守平均死亡年龄，跟香港本身的预期寿命非常接近。这背后引申出来的意义，难以言说但显而易见。
再次，新冠死亡统计包含三类人。第一类叫死于新冠（die of），即直接在临床上死于新冠病毒；第二类叫死时带毒（die with），即死亡原因与新冠病毒无关，但验出身体带有新冠病毒，例如有坠楼、中风等人士，入院后发现阳性，但无新冠病症。当然，这两类有时难以判断，所以第三类为原因暂时不明的。香港政府专家、中文大学呼吸系统科讲座教授许树昌分析了120例第五波死亡个案，结论非常有意思，死于新冠和死时带毒的比例分别是38%和37%，几乎持平。
2.上海
上海市卫健委今早（29日）通报：2022年3月28日0—24时，新增本土新冠肺炎确诊病例96例和无症状感染者4381例，其中21例确诊病例为此前无症状感染者转归，7例确诊病例和3824例无症状感染者在隔离管控中发现，其余在相关风险人群排查中发现。截至目前，上海本轮疫情共死亡7例。
对比上海和香港的数据，谈谈你的看法。（从病毒特性、死亡率、疫苗接种、科学防疫角度切入）
从材料中，香港老年人疫苗接种率低，说明他们对病毒的重视程度不够；反观国内，疫苗接种率高，死亡率远低于香港，本题实际上是给我所要论证的“灵活政策”的合理性提供依据。
问卷反馈中有同学对我国防疫的科学性提出质疑，也有同学对我国网络舆论对中国政策的“尬黑”表示不满。精选回答如下：
序号28同学:
从香港的疫情状况可以看出，新冠的死亡率很低，而后面一部分又体现了，其实新冠对于人的影响没有想象得那么严重，或者是我们都把新冠想的太严重了，或者说国家对于新冠的宣传有部分夸大的嫌疑，虽然可能是为了让我们更加重视新冠，或者是病毒爆发初期的严峻形势把我们都吓住了，很明显接种疫苗后的死亡率又会大幅度下降，所以全民接种疫苗很重要。上海疫情的出现，无症状感染者的数量明显很多，死亡人数也少了，…
序号33同学:
特性:传染性强，危险性不高 死亡率极低
接种:我国大多数人接种了科兴或者北京生物之类的国产疫苗。
但是据我看过的一些权威资料，似乎国产疫苗对于奥密克戎成效甚微。 科学防疫？我不认为我国防疫科学。就拿集体核酸来说。一方面，人们谈新冠色变，动辄封这封那；另一方面，核酸确实大型聚集现场。既然核酸这么放心聚集，那就是不把潜在的病毒当回事，或者默认每个人都健康，那还有什么集体核酸的必要？形式主义，劳民伤财。
序号34同学:
嗯，，香港嘛，受到了假疫苗的影响还有一些西式民主的洗脑，所以相当一部分人不打疫苗，所以死亡率高是很正常的（香港中老年人占比也蛮高的），而且香港上海都是国际都市，人口流量大，人口密度高，还经常有境外的人飞来飞去，所以感染人数会一下子激增也是很正常。
至于措施，其实我认为相较于等到每次都发现疫情在管的这么严，不如从源头防控，现在发现的病例大多都是从境外输入，然后开始蔓延，所以我认为对于境外返华的人士应该更加注意一点，中国本土防疫措施做的已经很不错了，还是那句话，病毒不会无中生有，内部做的再好，更要防止外部进来是吧。
当然我认为国家应该更多听一下群众的意见，其实就我个人来说，我对国家出台的啥政策都没有太大想法，只要不打乱我的生活就行了，我想大部分人也是这种想法，所以对国家政策有意见的都只是想过的更舒服一点，当然也无可厚非，但是毕竟要满足14亿人民的需求，当然无法面面俱到，能做好的地方当然要做好，是在无法完美的只能取一些折中的方案。主要还是看到网络上太多尬黑的了，多多少少有点无语。
Q7.材料三《新冠诊疗方案》修订——结合《方案（九）》谈谈你对国家接下来防疫措施的建议。
原题：
材料三 《新冠诊疗方案》修订
国家卫建委及专家对《新冠诊疗方案》第八版进行了修订，形成第九版，于2022年3月15日印发各地执行。重点修订内容如下（节选）：
一：除核酸检测外，增加抗原检测。
二：对病例实施分类收治：
1.轻型病例实行集中隔离管理。如病情加重，应转至定点医院治疗。
2.普通型、重型、危重型病例在定点医院集中治疗。其中重型、危重型病例尽早收入ICU治疗。
三：将两种特异性抗新冠病毒药物写入诊疗方案。即PF-07321332/利托那韦片（Paxlovid）和国产单克隆抗体（安巴韦单抗/罗米司韦单抗注射液）。
四：完善中医治疗。
五：将原标准中“连续两次呼吸道标本核酸检测阴性（采样时间至少间隔24小时）”修改为“连续两次新型冠状病毒核酸检测N基因和ORF基因Ct值均≥35（荧光定量PCR方法，界限值为40，采样时间至少间隔24小时），或连续两次新型冠状病毒核酸检测阴性（荧光定量PCR方法，界限值低于35，采样时间至少间隔24小时）”。将“出院后进行14天隔离”修改为“出院后进行7天居家监测”。
第五点的意思是：原来阴性才可出院，现在Ct值在35-40之间（仍可能为阳性）的患者由于临床上很少感染密切接触者，也可出院。
结合《方案（九）》，谈谈你对国家接下来防疫措施的建议。
这是本次问卷的最后一题，回到我们自己国家的最新政策。《方案》原文实在太长，我对内容进行了节选，但是没有篡改。目的是希望各位同学从具体的方案中寻求灵感，并归纳出自己的意见。
序号5同学:
针对重要岗位，例如学校和国企等适当放宽防疫限制，授予一定程度上的自主管理权。
序号33同学:
1实事求是，不应该只为了防疫占用过多社会资源。
2中医？这是在开玩笑吗，这是事关社会卫生治理的东西为什么要强调特别的意识形态，荒谬。
3引进国外实践可行被广泛认可的特效药，放下高傲的身段，并纳入医保(这个好像已经在做了)
4尽早实行共存政策，打击药研集团寡头(不可能的)
序号34同学:
没啥建议，也想不出啥建议。
就谈谈看法吧，就是关于第五点，这么做我认为，一方面，是减少医疗资源的消耗，减少医务人员时间和精力的消耗，另一方面也反映出，其实病毒的毒性弱了很多，就是说在你可能病毒甚至没有完全清除的情况下，只要再过七天你就可以恢复正常了。如果按照这样子想下去，病毒再过几代，是不是人体免疫系统消灭病毒的速度会更快，比如缩减到不用医学观察，感染之后吃吃药，过个四五天就好了，嗯，，听起来雀氏很像流感，当然也只是个人推测，不过雀氏蛮有趣的
序号38同学:
可以适当宽松，对于疫情潜伏期长也要认真考虑，以及核酸过程要严谨，有时候患者没被检测出来可能是因为核酸检测的随意。
自由评论区
序号15同学:
新冠对全人类来说都是一场灾难，只希望快快过去。2020以前的日子是怎么样的，我甚至已经有些淡忘了，只知道现在 我们每天隔着口罩仍闻得到消毒水的味道，去公众场合要出示行程码，外出旅游也成了一颗随时引爆的地雷，就这么提心吊胆地过了这三年。我不知道还要等多久，甚至不知道我能不能等到，但我愿意等 等新冠真正消失的那一天。
序号32同学:
一 以下内容属于梦话输出，可能会雷（？）小心观看：
中国目前的半封闭模式（谢谢，这个词是我自己编的），会让我想起清朝的闭关锁国。一定程度上能抵御外害，但是最终必须开放。也许国外真的实现了共存，但是，那也不是我们。在一个国家范围内实现的共存和在世界范围内实现共存总归不大相同。就像，物种入侵。从19年开始到现在，三年时间，我们从措手不及到游刃有余。不变的是变化。以后还会遇到什么变化？我说不准。
这三年我们做到了重转轻，做到了命悬一线到大范围的治愈出院。可是有些事情我们好像没去做。嗅觉的衰退，器官的衰退，无法做重活累活，还有大脑萎缩。这也是共存政策实施前需要考虑的因素。但是我们现在显然没法克服它。
二 我无法判断是巧合还是必然。 死亡率和疫苗接种率似乎成负相关。 一些奇怪的字眼让我惶恐 预期寿命和带毒 新冠病毒会引起其他器官的衰竭，甚至大脑。
三 它似乎在向我传达一种信息，一些都在放松放宽放缓放轻。 从19年开始的三年多的疫情，似乎让我们更加渴望自由。 有了经验就一定要游刃有余并且不紧不慢，不甚在意——这似乎是必然的，在人们的印象里。
四 把所有的问题都填完后提示我要重新填，我是真的会谢……（ps：对不起，我错了qwq）
序号33同学:
引用知乎
中国:恁美国真厉害，真不把新冠当病
美国:哪里有恁厉害，除了新冠都不当病。
（全文完，感谢您的阅读。）